[Les commentaires sont fermés jusqu’à lundi matin. Merci à tous et bon week-end :-)]
Ces derniers jours, un petit groupe de féministes n’a pas tellement aimé le Vinvinteur que nous avons fait sur le sexisme dans la communauté geek. Bon. Pour être féministe moi-même, je sais à quel point le sujet peut être délicat quand ce combat touche autant à coeur. Je comprends donc que l’émission ne leur ait pas plu.
Le Vinvinteur n°22 – Le sexisme sur Internet par levinvinteur
Par contre, je n’admets pas les insultes et autres accusations effarantes qu’elles nous servent depuis des jours entiers. On a le droit de ne pas être d’accord – pas d’agresser ni d’injurier. Je pensais donc faire un billet pour défoncer point par point leurs arguments bidons – ou d’un autre monde.
Et puis en me renseignant sur les personnes à qui j’avais eu affaire, je me suis rendu compte que…
– La jeune femme (@Dame_Moustache) qui me donne des leçons sur la misogynie en entreprise (« Tu ne connais pas cette réalité », m’a-t-elle dit) a 23 ans. J’ai donc travaillé plus d’années que la moitié de sa vie entière.
Elle m’a dit aussi qu’il-ne-faut-pas-rire-des-grands-brûlés-parce-que-les-grands-brûlés-c’est-PAS-drôle. Désolée cocotte, mais j’étais encore la mauvaise cible : j’ai eu une tumeur au cerveau et je suis toujours la première à en rire.
Et de s’enfoncer encore un peu plus : « Ah ouais ?? Et quand tu perdras un proche, tu riras aussi, peut-être !! » Ben ouais. J’ai perdu plus d’arrières-grands-parents que tu n’as (eu) de grands-parents. Et le jour de l’enterrement de ma copine Juliette, suicidée à 25 ans, j’ai dit à mon père en croisant un miroir : « Oh putain, je suis sûre que Juju, dans son cercueil, elle a plus de couleurs que moi. »
Elle a le droit de ne pas rire de ce qui peut (lui) faire mal. Mais qu’elle ne me dise pas de ne pas le faire, moi, si ça me chante. Et je rappelle à cette jeune femme que les grands blessés (au propre comme au figuré) sont souvent les premiers à rire de leurs malheurs.
Je la renvoie pour exemple à l’interview de Jérémy Ferrari que nous avions reçu au Vinvinteur, sur le fait que les handicapés en ont ras-le-bol du misérabilisme et que rire de leur situation est salvateur et rend la vie plus douce.
Pour finir sur l’exemple de cette jeune femme, je me permettrai un conseil (qu’elle sera libre ou non de suivre) : par pitié, ne t’embarque pas dans un débat si tu n’as pas d’arguments plus solides que ça. Ça va que là, en face, c’était moi. Mais si un jour tu fais la même erreur face à un misogyne, tout ce que tu gagneras, c’est de le conforter dans son idée que les femmes sont des idiotes. Alors… pour toi, et pour la cause que nous défendons, abstiens-toi de tenir ce genre de discours bancal. Muscle.
– La jeune femme suivante les cumule : agressive, paranoïaque, insultante envers Jean-Marc, Cyrille et Henri dans un billet qui prouve toute l’étendue de sa bêtise (« La télé, c’est le Mal » – mais oui, meuf, c’est vrai que les féministes comme toi qui partent en guerre à renforts de textes vulgaires et de doigts d’honneurs photographiés et fièrement exhibés devant une poignée de lecteurs, c’est vachement mieux pour la cause féministe que nos interviews de Mar_lard et de Nathalie Magnan sur une chaîne publique…)
Elle va jusqu’à qualifier toute l’équipe du Vinvinteur d’islamophobe… AH AH AH AH AH AH 😀 Entre autres « sexistes, complaisants, inconscients, nases, cyniques », j’en passe et des plus colorés, elle part du principe bien misogyne qu’il ne peut y avoir qu’un mec derrière le compte d’une émission (alors que… COUCOU, je suis la CM n°1, le jeune homme qui travaille avec moi étant surnommé CM2) et elle part du principe qu’on serait assez pourris et malhonnêtes pour « faire disparaître » l’intégralité de l’interview de Mar_lard de notre chaîne Youtube. Ben voyons. J’appelle ça de la paranoïa pure et dure, moi, hein, quand on accuse d’emblée quelqu’un d’une malhonnêteté qui ne s’est pas produite. Mais allez. Mettons tout cela sur le compte d’une ignorance crasse.
– Et enfin, Mar_Lard. Après m’être « clashée » avec elle sur Twitter – un dimanche matin, je m’en serais bien passé, voyez, mais à un moment quand on m’attaque, j’essaye de comprendre.
Il y a deux solutions : soit Mar_Lard est masochiste. Soit c’est une génie du marketing. Je penche évidemment pour la deuxième solution, et ce sans hésitation.
Je parle en connaissance de cause : je me suis, moi aussi, retrouvée ultra-médiatisée du jour au lendemain sans m’y attendre (CF mon CV-vidéo). Moi aussi, je m’en suis pris plein la gueule : des trolls, des mecs qui s’acharnent, des insultes, des « sale pute, cé de la prostitusion, jvé te violé salope cé tou ce ke tu merite », etc etc, pendant des semaines.
Moi aussi, à chaque fois que je répondais à un journaliste ou que j’acceptais qu’on vienne me filmer, je craignais très fort que mes propos soient déformés, sortis de leur contexte, ou qu’on me fasse passer pour celle que je ne suis pas. J’ai eu de la chance : ça ne m’est jamais arrivé. Jamais. Mais si ça avait été le cas…
Comme j’aurais pris soin de ne pas partager le reportage/l’article/l’émission en question !! Comme j’aurais pris soin de ne pas en parler, d’ignorer ceux qui m’en auraient parlé, de n’en faire aucune mention !!…
Or, Mar_lard n’a pas aimé le montage qui a été fait dans le Vinvinteur n°22. C’est son droit le plus total. Mais si elle voulait vraiment que ce discours qu’elle qualifie de biaisé ou de transformé reste inaperçu, je pense qu’il aurait été plus intelligent de nous envoyer un petit mail pour nous faire part de son mécontentement. Et ç’aurait été tout.
Au lieu de quoi elle s’est épanchée, telle un Caliméro 2.0, sur le méchant journaliste machiste (LOL) et le méchant réalisateur islamophobe (re-LOL) du Vinvinteur, sur un réseau social à forte caisse de résonnance. Résultat : des gens qui n’avaient jamais entendu parler du Vinvinteur l’ont découverte… dans le montage que l’on a fait. Malin, Mar_lard. Très malin.
Comme je suis persuadée que cette jeune femme est très loin d’être stupide, comme je reste persuadée que son article sur le sexisme chez les geeks est d’utilité publique, je pense sincèrement que le fait de chi(al)er sur le Vinvinteur n°22 est parfaitement calculé pour faire parler d’elle/de son combat. Par contre, je suis pas sûre que la méthode soit la bonne, non.
Ces 3 exemples de féministes qui 1) pêche par son ignorance et son inexpérience ; 2) pêche par sa bêtise et son agressivité ; 3) pêche par ses méthodes douteuses pour faire parler d’une cause honorable, m’ont convaincue de ne pas justifier point par point ce Vinvinteur n°22. On ne va pas s’énerver pour une poignée d’extrêmistes (oui, ben oui, je persiste et signe, oui) alors que l’émission a été soit très bien reçue (je passe sur les tweets/DM, mails/commentaires de félicitations et de remerciements), soit moins bien reçue mais par des personnes avec des arguments construits et constructifs, qui ne nous accusent pas de tout (et surtout de n’importe quoi).
Je vous laisse donc faire votre propre opinion, mais avant, je voudrais proposer un petit jeu très amusant à ces trois-là qui manquent cruellement d’humour/de recul/d’auto-critique/de détente du string. Aucune chance que ça vous déride, mesdames, mais bon. Je suis une féministe optimiste, que voulez-vous…
Regardez bien les deux images ci-dessous. Les deux sont tirées de deux émissions différentes, de deux chaînes différentes, de deux programmes de natures différentes.
L’une présente des jeunes femmes filmées par un réalisateur et un producteur sans scrupules dans une reproduction de la réalité : premier degré.
L’autre présente des jeunes femmes jouant des personnages dans une fiction où leurs tronches indiquent clairement qu’elles ne cautionnent pas ce qu’on leur propose de faire : second degré.
Saurez-vous les distinguer ?…
La prochaine fois qu’une émission de télévision met en avant votre combat avec des intervenantes qui sont, soit vous, soit des personnes que vous avez appréciées, revoyez vos priorités : demandez-vous s’il n’y a pas d’autres priorités dans votre lutte contre le sexisme à la télévision-diabolique que de pourrir cette émission-là qui vous a donné la parole.
Les femmes et le féminisme s’en porteront bien mieux.
L’intégralité de l’interview de Mar_lard
Le Gros t’Chat avec Nathalie Magnan (qui a été ma prof et co-directrice de mémoire)
Ping : L’ironie à l’épreuve de l’hystéro-féminisme | Le Carnet de Laura-Maï Gaveriaux
Bon sang, le combat féministe c’est sérieux, surtout à la télé 😉 D’ailleurs, c’est pas pour rien que Vinvin (Cyrille De Lasteyrie) a une chronique dans « Médias le Magazine » qui s’intitule « On Ne Plaisante Pas Avec La Télé ! » (France 5 les dimanche 12h35)
Eh ouais 😀
Revenons à « Guillaume Secoue-la-poire » (William Shakespeare) qui a écrit une oeuvre bien connue : Beaucoup de bruit pour rien.
J’ai trouvé ce site en tapant « sexisme », puis j’ai choisi « sexisme chez les geeks ».
Qu’est-ce que ça peut foutre ? Tout ça , ce n’est que du bla-bla sur des pages Web mais aucune création d’un réel mouvement actif.
Je suis nouveau sur le Web (10-10-2013. Il y a beaucoup de choses positives sur le Web, les seules vraiment intéressantes. Le reste, je m’en essuie et je tire la chasse d’eau !
Et moi, j’ai bien failli faire comme vous : mettre votre commentaire (inutile et agressif) aux chiottes.
Maintenant, puisque vous êtes nouveau sur le web (vous habitiez sur quelle planète, avant ?), on va dire que ce commentaire est une erreur de débutant. Et si vous cherchez du concret autour du sexisme sur ce blog, alors j’ai proposé ici une amélioration du test de Bechdel : http://www.florenceporcel.com/science-fiction-les-roles-feminins-dans-les-films-de-sf/
Petit conseil d’une dinosaure du web : évitez les commentaires débiles de ce genre. Vraiment. Vous êtes complètement à côté de la plaque et vous créez vous-mêmes ce que vous dénoncez : du non-intéressant sur le web.
Oh, et si vous espérez que tout ait une utilité sur Internet, vous allez au devant de graves déconvenues et je serais vous, je m’en ferais beaucoup pour votre transit intestinal.
Tout petit commentaire, de quelqu’un qui n’en a rien à cirer des précédents, juste pour dire :
Je suis une femme, je n’ai pas trouvé cette émission choquante, contrairement à d’autres ou à des pubs, etc…
Bonne continuation.
Le combat féministe est quelque chose de louable, dans le sens où c’est par ce mouvement que la femme se libère de l’emprise dominatrice de l’homme. Libres et égaux en droit n’est-ce pas ?
Malheureusement, un peu partout maintenant, on assiste non plus à un combat de libération, mais à une lutte de domination. C’est d’ailleurs ce que je déplore sur les articles de pseudos bien-pendants se targuant de repérer la misogynie dans divers milieux. On en fait une accusation de masse sur les agissements de marketteux (je pense surtout à l’univers du jeu et à Mar_lard dans ce que je dis) qui n’ont pour seul but que d’attirer et de vendre, finalement. Quel est le moyen le plus facile et le moins couteux d’y arriver ? L’image. Et si c’est une image flatteuse à l’oeil du consommateur, n’est-ce pas mieux ?
Mar_Lard justement, dans sa critique sur l’univers du jeu et les pratiques marketing ne fait pas assez la part des choses noyant, au final, ses articles dans un simple dégoût de la masculinité, castratrice de la masse (Fermée, qui plus est, à un quelconque dialogue. Vous remarquerez que dés qu’il y a une critique qui va à l’encontre de son propos, c’est tout de suite taxé de misogynie apologiste du sexisme…) . Et dernièrement, dans son dossier, il y est même fait cet amalgame sexisme/homophobie. Deux choses qui existent, certes, même dans l’univers du jeu, mais qui au final, quand on lit, est souvent sujet à du simple marketing ou à des anonymes sur le web, qui n’auraient pas le quart de testicules nécessaire à proférer IRL leurs propos cybernétique. (On les appelle souvent des trolls, ceux-là qui cherchent à simplement émoustiller les autres, où les kikoos, ceux qui n’ont pas la maturité nécessaire à prendre du recule dans leurs propos).
On ne peut pas, évidemment, rester docile à regarder ces femmes se déchainer au nom d’une lutte qui, aujourd’hui, devrait prendre une autre tournure. Je pense qu’aujourd’hui, ce n’est plus le moment de lutter contre du sexisme dans les médias, ne rêvez pas, le marketing se veut efficace à moindre coût, mais justement à soutenir des femmes qui subissent réellement, de plein fouet, le machisme. Sur le web, il n’y a rien qui n’est pas caricaturé (quand il y a une concentration massive de personnes j’entends). Mais internet est ce qu’il est, malheureusement dans la vraie vie, des femmes meurent parce qu’elles n’ont pas eu la « chance » de naître avec une excroissance entre les cuisses.
Est-ce qu’elles sont plus en sécurité quand Mar_Lard et consort publient leur presque haine castratrice sur internet ?
Je ne le crois pas.
Ne laissez pas ces gens ou ces groupuscules (tel les Femen) détruire ce que vous, chères âmes-sœurs, avez mis tant d’année à obtenir au nom d’une haine provocatrice cachée par cette juste cause qu’est le féminisme.
Souvenez-vous que vous vous battez pour que nous soyons tous égaux, non pas pour perpétrer les mêmes erreurs que mes ancêtres masculins ont fait subir à vos ancêtres féminins (ou à vous même)….
Bonjour,
J’aime le Vinvin et le travail de l’équipe, j’ai un plaisir a regarder cette emission.
J’aime aussi ce blog, désolé mais suis pas du style a justifier ceci ou cela, quand je lis certaines critiques aussi stupide qu’inutile, bonjours l’aspirine !!!
Ce n’est que tu vent sur une toile, et encore !!!
Florence Porcel a une passion, merci pour nous de nous la faire partager et de nous l’expliquer.
Florence est riche de savoir, donc signe intérieur de richesse, c’est rare !!!
A quoi sert cette colere ou et haine vis à vis d’une femme, qui reve d’étoile ?
Elle est ou sa faute ? moi, je ne la vois pas…
Bien sur que l’ont ne peut etre d’accord, mais de la langue française est assez riche, inutile dans ce cas de la flinguer via un nette et autres insultes de tout genre.
Son poadcast est un pure cadeau, je ne dois pas etre le seul a qui elle fait rever, quand Elle nous explique l’Univers, je la trouve claire en ce qui me concerne, quitte a réecouter son poadcast plusieures fois.
Ceci dit…
Continué Florence, les critiques ? vous en aurez toujours.
Fastoche les critiques, les actes sont immensément plus grand et noble.
Et son acte a Florence est de nous presenter un poadcast , Elle est passionné Florence. Elle nous fait partager cela…
Respect et merci.
Un jour, via Twitter j’ai été approchée par un journaliste pour un entretien téléphonique au sujet des révolutions arabes et de leurs répression.
Il s’agissait notamment de dépeindre la stratégie des gouvernements pour réprimer les mouvements sur le web et atteindre les manifestants pour les suites qu’on connaît.
J’étais très fière d’être contactée, car mon travail n’en était qu’à ces débuts et ce sujet précisément (sur le Bahreïn) avec des vies humaines à la clé, n’avait pas encore été traité dans les médias de masse.
J’ai donc eu 20 minutes d’entretien téléphonique en gros, avec des questions auxquelles je n’étais pas forcément préparées et j’ai répondu du mieux que j’ai pu.
Quand j’ai vu le sujet j’étais aux bords des larmes.
Mes amis bahrainis avaient enfin un peu de couverture médiatique.
Mais voilà, les commentaires du journaliste avaient quelque part mis en lumière la » fierté » que j’avais à être comparée à de grands reporters par le ministère de l’information de ce pays.
Il est vrai qu’ayant toujours voulu être reporter de guerre, cette petite attention de la part du ministère m’avait frappée.
Mais je m’étais mal exprimée et mon ami journaliste n’avait pas eu tort de remettre les choses en perspective.
Bref une fois le reportage de 8 minutes passé je me sentais bien conne.
Conne mais heureuse.
Heureuse parce qu’une rédaction avait bien voulu accorder 8minutes à un sujet hyper impopulaire qui mettait en jeu les vies de mes amis.
Et que même si je me trouvais un peu bête d’avoir eu cette réflexion, j’ai mis mon égo de côté, pour une fois.
J’ai suivi l’affaire depuis le début. A la base je suis une fan du travail de Tanxxx mais beaucoup moins de ses coups de gueules. Je l’ai vue se jeter dans un engagement très fourre tout il y a un moment, engagement qui a pris des proportions énormes. Je trouverai ça louable si il y avait une logique parce que ça fait surtout moi contre le monde. Elle s’est lancée dans le féminisme de la même manière, frontale et sans recul. Ce que je peux pardonner a une jeunette de la vingtaine je peux moins l’excuser chez quelqu’un qui devrait avoir plus de vie derrière et avoir une réflexion moins caricaturale parce que je crois que ça ne sert absolument pas le féminisme que de voir dans TOUT un signe du patriarcat, de la main mise des hommes sur la sociétés etc… Pour moi cette poignée de féministes sont comme les FEMEN, ça fait du bruit, ça échauffe les esprits mais au fond elles sont quoi d’autres que des produits des médias pseudo underground hipster. De toute manière j’ai toujours pense que si la provoc ramène de l’audience elle est bien souvent de pauvre qualité. Et la provoc quand elle est en toc devient vite de l’arrogance.
J’avoue que je n’aime pas tout dans votre texte, un peu trop auto centrée à mon goût. Il aurait eu plus d’impact en laissant certaine anecdote perso de côté. Mais je conçois que l’énervement peut faire qu’on soit parfois hors contexte.
Je suis féministe et consternée de voir a quelle point les choses dérapent et corroborent l’idée lamentable que les femmes ne savent pas s’entendre. Je vois un féminisme qui se tire une balle dans le pied et vu les combats a mener je ne crois pas que ce soit le moment de jouer les pourfendeuses zélées sans discernement .
Je ne trouve pas l’accusation de hipster justifiée. C’est surtout qu’elles font un peu de tort à leur cause, on n’a jamais attrapé les mouches avec du vinaigre, et si on a le droit d’avoir de la distance vis à vis des médias, il ne faut pas se tromper d’ennemi !
Franchement, je te comprends pas. Je viens de lire les commentaires, et je constate que t’as une attitude complètement schizophrène.
Quand des féministes (nous) t’expliquent en long en large et en travers (avec argumentation et tout, hein et en soulignant les points fort AUSSI) ce qui selon eux est bancal dans l’émission du vinvinteur de manière courtoise et construire (http://www.casimages.com/img.php?i=130404093416292389.png) ça part en couille et tu t’énerves au point de nous traiter d’extrémistes et d’en faire un article sur ton blog. Et quand par contre ya un gros beauf qui vient te dire dans les commentaires de ton blog que ton émission « c’est de la grosse daube » sans même chercher à expliquer en quoi (http://www.casimages.com/img.php?i=130404093454354404.png), là, tu rigoles. Alors que tu dis bien dans l’article que tu tolères pas les insultes, en plus (« On a le droit de ne pas être d’accord – pas d’agresser ni d’injurier. »).
Mais quel est le fuck ?
C’était un « AH AH AH 😀 » de « Bravo, très fort, ce troll. Je te prends pas une seconde au sérieux, mec. »
(Décidément, vous et le second degré, hein…)
Vous, si, je vous prends au sérieux. C’est la raison pour laquelle j’ai voulu discuter. Jusqu’au point de me heurter à un mur. Et donc de faire ce billet.
Je vais pas répondre ici, tout est dans mon (long) commentaire précédent, j’ai tenté d’expliqué mon propos, j’ai pas vraiment eu l’impression d’être violente ou injurieuse, maintenant, si pour toi faire une critique c’est être injurieuse, on pourra jamais être d’accord.
J’ai ton long commentaire. Je l’apprécie beaucoup. C’est pour ça que je prends du temps pour y répondre. Ça vient 😉
Mais heu ton article là, il est complètement VIDE. On y apprend que Myroie est plus jeune que toi (hou la vilaine!!), que mar_lard est une vilaine arriviste (lol) et que les autres féministes sont des fofolles hystériques qui font rien qu’à nuire à leur cause et qui sont vachement moins douées que toi pour défendre le féminisme. Mais y a rien quoi, c’est creux. Je comprend même pas l’intérêt de cet article. on dirait juste qu’y a un truc qui t’a vexée et que tu as eu envie de te passer les nerfs. Pas un seul argument de fond pour défendre le non-sexisme (?) de cette émission (que j’ai personnellement trouvée très moyenne, et le truc sur Amina totalement déplacé, mais bon c’est mon avis subjectif et on va dire que je n’ai pas l’habitude de la télé). J’irai peut-être pas jusqu’à affirmer qu’il y a de l’islamophobie et du sexisme, mais disons que c’est au mieux très maladroit tout ça. Et non, le fait d’avoir des femmes dans l’équipe ne dédouane pas de tout soupçon de sexisme…
http://www.dailymotion.com/video/x9ad8o_guignols-kulunmouton_fun#.UXr8WsqcWa8
Ceci dit sans vouloir vexer personne. Juste que par moment, il y a des gens qui râlent contre d’autres gens simplement parce que c’est plus faciles contre ces derniers, plutôt qu’avec d’autres personnes simplement inaccessibles et qui pourtant fondent les choses contre lesquelles ils sont censés se battre, si on suit leur discours.
Ah si les féministes poursuivaient le même combat que leurs mères…
Mais non, elles veulent simplement devenir plus connes que les mecs et elles sont en bonnes voies.
Le gros problème pour moi c’est surtout que tout le monde reste campé sur ses putains de positions sans jamais vouloir en démordre.
Ça ne vous arrive jamais de vous remettre en question, de vous dire « merde, c’est vrai que j’aurais pu faire mieux, dire ça plus proprement, réfléchir a 2 fois avant de balancer une connerie plus grosse que moi » ?
Florence, toi qui prône l’utilisation du joli sourire malicieux comme un moyen d’arriver à tes fins, ne peux-tu pas imaginer que leur agressivité apparente n’est qu’un autre « moyen » de faire passer le message?
De même, je trouve déplorable que ce groupe de twitteuses (que je suis sur Twitter depuis peu) réagissent aussi mal à l’utilisation de la manière dite » douce » de diffuser un message et une information.
« La fin justifie les moyens », partant de ce fait, il n’y a pas de « bonne » ou de « mauvaise » façon de faire passer un message. Ce qui dessert la cause pour certains ne fera que la renforcer pour d’autres!
Vous ne prenez absolument pas en compte le fait qu’il puisse exister différentes motivations suivant les personnalités!
Une personne pensera votre humour lourd et difficile à avaler quand une autre rira de bon cœur, c’est comme ça. Mais ce n’est pas pour autant que le message n’est pas entendu !
La chose principale qui dessert une cause pour moi, c’est justement les dissensions au sein d’une même « communauté » qui mène un combat similaire (voire identique dans ce cas !), et vous en êtes l’exemple parfait.
Alors OUI, c’était maladroit d’introduire l’Islam dans votre vidéo, sujet sans AUCUN rapport avec le sexisme dans les milieux geeks, vous vous cachez derrière le fait que ces deux exemples aient introduit les réseaux sociaux! Comble de l’aveuglement!
Et OUI, c’est dommage que Mar_Lard, Tanxxx et autres twitteuses se FOCALISENT sur les petits points négatifs de votre vidéo, alors qu’elle permet de diffuser plus largement un message ignoré de la majorité.
Pour un mouvement qui prône l’égalité et la tolérance, vous ne l’appliquez même pas entre vous, que penser de ça ?
Merci pour ton coup de gueule, tu as raison sur toute la ligne.
Sauf…
Sauf sur ça : « Alors OUI, c’était maladroit d’introduire l’Islam dans votre vidéo, sujet sans AUCUN rapport avec le sexisme dans les milieux geeks, vous vous cachez derrière le fait que ces deux exemples aient introduit les réseaux sociaux! Comble de l’aveuglement ! »
Alors… :
1) Nous n’avons pas parlé de l’islam, mais de l’ISLAMISME. Ce qui est TRÈS différent. (Et je te signale que c’est toi qui fais l’amalgame entre islam et islamisme, là. Fais gaffe, juste.)
2) Donc le SEXISME de quelques religieux fanatiques n’a aucun rapport avec le SEXISME de certains gamers mal-élevés ? Ah. Bon. VA FALLOIR QU’ON M’EXPLIQUE, LÀ, PUTAIN. Parce que moi, j’y vois la même chose : DU SEXISME. Si ça se passe en Tunisie ou en Egypte, on n’a pas le droit de dire que c’est pas bien, c’est ça ? Non mais eh. Va peut-être falloir penser à vous relire, tous, hein.
3) On ne se cache derrière, et de, rien du tout. Tout est en ligne. Les textes, les vidéos, les interviews versions longues. Tout. ON NE SE CACHE PAS.
4) Ces exemples ont été choisis parce que ce sont des FÉMINISTES qui combattent contre le SEXISME. Il se trouve que ces exemples récents viennent de Tunisie et d’Égypte, mais si on avait fait ce Vinvinteur dans 6 mois et que les exemples étaient venus d’Aurillac, de Mexico ou de Pékin, alors on aurait parlé d’Aurillac, de Mexico ou de Pékin. On n’en a RIEN à secouer de savoir si ceux qui les oppressent soient islamistes, catholiques ou martiens, putain !!! UN SEXISTE EST UN SEXISTE, qu’il soit islamiste ou gamer !! Mais bordel !! Qu’est-ce qu’il y a d’incompréhensible là-dedans ??
Et je conseille (comme je l’ai fait souvent, à chaque nouvelle critique ou attaque) de (re)voir ce dossier. On y parle de féministes qui luttent contre des sexistes. Que les premières soient tunisiennes, égyptiennes ou française, et que les seconds soient islamistes ou gamers. UN SEXISTE EST UN SEXISTE. Personnellement, j’en ai rien à carrer de ses convictions religieuses ou du jeu qu’il préfère.
Le dossier (vidéo) : http://levinvinteur.com/video-coucou-tu-veux-voir-mes-bits/
Le dossier (texte) : http://levinvinteur.com/coucou-tu-veux-voir-mes-bits/
Et pour finir : le Vinvinteur n’était pas sur le sexisme dans les jeux vidéo. Le Vinvinteur était sur le sexisme sur Internet EN GÉNÉRAL. D’où le titre : « Coucou, tu veux voir mes bits ? ». On a invité Nathalie Magnan pour parler du cyberféminisme. Mar_lard pour les jeux vidéo. Donc je ne vois pas en quoi on se serait interdit de parler de ces féministes à l’étranger qui luttent sur Internet à leur manière, dans le dossier qui introduisait l’émission.
Je suis écoeuré par cette mesquinerie, des reproches donneurs de leçons d’un coté, et commentant un mot malheureux écrit sous le coup de l’indignation de l’autre. Bravo très constructif, me faire la leçon alors que je suis déjà d’accord avec tout ce que tu dis, « tu prêches un converti ».
A bon entendeur, salut!
Je ne te fais pas la leçon.
Je reprends ta phrase. Et à chaque fait que tu mentionnes, je te prouve qu’il est faux.
Il ne s’agit pas d’opinion, mais de FAITS.
Sur tout le reste, je persiste et signe : tu as raison.
« Je ne te fais pas la leçon. » Et m’expliquer ce qu’est un sexiste, ou le sexisme, c’est pas une leçon?
Ce que je reproche ici c’est que j’ai écrit une phrase qui peut être a dépassé ma pensée, mais après un bref commentaire sur le reste tu me fais UNE PAGE dessus. C’est très précisément le genre de problèmes que je voulais dénoncer dans mon premier commentaire…
En y réfléchissant c’est surtout son introduction dans l’interview de Mar_Lard qui m’a fait tiquer, pas votre vidéo qui est très bien construite. L’introducton des « barbus » est très (et je réitère le terme) maladroite. J’avais mal saisi le contexte, mais ça ne change en rien le reste de mon argumentation que tu viens d’étayer.
Il va falloir être lucide Florence, votre blague le jour de la mort de « Juju » était pitoyable, honteuse et indécente. J’ai le droit de vous le dire, j’ai fait la même chose le jour de la mort de ma sœur. Ce n’est pas très grave, mais faut pas s’en vanter non plus et en faire un argument.
Ah bon. Parce que c’est honteux, pitoyable et indécent d’avoir besoin de l’humour pour supporter une situation insupportable. Voilà autre chose.
Dois-je vraiment préciser qu’il n’y avait donc que moi et mon père pour entendre cet humour noir ? Que ça n’a blessé personne ?
C’est quand même fou de devoir se justifier là-dessus.
Oh – et au fait : ce n’est pas un argument. C’est un exemple.
En même temps faire une blague devant ses amis ou sa famille ou pour soi-même, c’est pas pareil que faire une blague à la télé.
Parce qu’à la télé on peut blesser des gens. Parce qu’à la télé les gens ne te connaissent pas intimement. Parce qu’à la télé tout le monde ne sait pas ce que tu as derrière la tête, ce que veut dire telle blague, telle remarque. Parce qu’à la télé tout est douteux et suspect, on ne sait jamais trop sur quel pied danser. Parce que la télé plein de gens différents la regardent et plus le public est vaste, plus tu prends le risque de blesser des gens.
L’émission a été très mal reçue, ce qui montre que des maladresses ont été commises. Je crois que se contenter de dire LOLILOL VOUS AVEZ PAS D’HUMOUR c’est s’enfoncer. Traiter de crétins les téléspectateurs qui ont mal pris cet humour, c’est la pire réaction qui soit. Quand une blague foire, ne fait pas rire et blesse des gens, c’est extrêmement pénible de voir le/la responsable s’en foutre et traiter d’imbéciles ceux qui n’ont pas ri. La moindre des choses serait d’accepter que la blague n’était peut-être pas si bonne que ça, que dire telle chose devant tel public n’était peut-être pas une si bonne idée qu’il n’y paraissait sur le moment. Tout le monde fait des erreurs, c’est aisément compréhensible, et les gens en tiennent rarement rigueur pour peu qu’on admette être capable de faire des erreurs.
A lire pour ceux que ça intéresse: http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2012/08/lhumour-est-une-chose-trop-serieuse.html
http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2012/08/pour-etre-laissee-des-rigolos.html
et aussi (et surtout):
http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2013/03/limpolitesse-du-desespoir.html
Si tu relis mon article, tu verras qu’il commence par le fait que je comprends que l’émission ait pu être mal reçue, ET QUE CE N’EST PAS GRAVE.
Arrêtons de m’accuser d’ignorer ça, ce serait pas mal, alors que c’est écrit noir sur blanc ici et environ 3 douzaines de fois dans ma TL.
Déjà.
Et ensuite, l’émission a été reçue de 3 manières : bien, mal, et entre les deux.
Alors arrête de partir du principe qu’elle « a été très mal reçue » : c’est en partie faux. Des tas de gens l’ont aimée.
J’accepte et je respecte ceux qu’ils l’ont mal reçue.
C’est si difficile que ça d’accepter qu’elle a été également appréciée ? Faudrait que tu admettes ton erreur, quoi. Encore une leçon qu’on me donne et qu’on ne tient pas soi-même…
Quelle agressivité pour si peu de choses… Tu as l’air à cran
Un exemple si vous voulez. Le problème n’est pas que ça blesse quiconque, le problème est que c’était probablement une tentative maladroite de trahison à la tristesse que vous ressentiez à ce moment. J’imagine qu’on peut faire de l’humour noir suite à la mort d’un proche, mais à mon avis il faut avoir longtemps pratiqué auparavant en période ordinaire, ce qui n’avait pas l’air d’être votre cas, ni le mien. M’enfin, certainement j’ai projeté. Toutes mes confuses.
J’avais raté cette émission. Continue comme ça !
Bon, l’article s’adressant directement à moi dans la première partie, je fais le choix d’y répondre (je sais pas trop si je fais bien, mais bon).
Le soucis dans ce genre de « débat » (je dirais plutôt combat), c’est que les mêmes reproches peuvent se faire dans les deux sens. Tu me dis que selon toi je sers pas la cause du féminisme, j’en pense de même à ton sujet. Parce qu’à mes yeux, ne pas dire ce qui dérange parce que justement on a peur de déranger, c’est pas vraiment la solution. C’est pas en demandant poliment qu’on a eu accès au droit de vote et à la légalisation de l’avortement. Bref, tu es un peu trop complaisante selon moi. Beaucoup de féministes sont d’accord sur ce point « quand on reproche à un féministe d’exagérer, c’est qu’il est sur la bonne voie ».
Toi, tu récupères les haters de Mar Lard et tu les confortes dans leur idées, en plus. Et apparemment, ça te dérange pas trop.
Donc, oui, être pédagogue, c’est bien aussi, et je suis pour. Mais quand même la pédagogie est vécue comme une attaque par les opposants, on a plus vraiment de recours. Je te signale quand-même qu’à la base, mon but n’était pas de descendre le vinvinteur (perso j’ai quand-même passé un bon moment en le regardant malgré quelques gênes). Mais en le disant, on était déjà placés dans la catégorie « extrémistes sans humours ». Bon.
Bref. Revenons à ce que tu me reproches. Tu dis que tu n’admets pas les insultes. Soit. J’aimerais comprendre en quoi faire la critique d’une émission à laquelle tu participes est une insulte ? On a osé dire que le vinvinteur n’était pas parfait, qu’il y avait des maladresses (parce qu’avant que vous nous tombiez dessus avec le super prétexte du « second degré », c’est tout ce qu’on a dit hein, « il y a des maladresse, l’humour est un peu bancal par moment, c’est dommage, mais sinon pouce en l’air »). Mais visiblement, selon toi, on aurait dû tomber à genoux, avec des remerciement éperdus en disant « wahou c’est trop bien, votre humour est génial ». Ben non. Désolée, moi quand je vois quelque chose que je juge imparfait, je souligne ce qui me semble perfectible. On m’a élevée comme ça, et j’en suis assez satisfaite : ça permet de faire toujours mieux, et je trouve ça chouette.
J’ai essayé de te faire comprendre pourquoi l’humour utilisé dans cette émission du vinvinteur me semblait maladroit (pas anti-féministe, pas sexiste : MALADROIT), et tu en as tiré la conclusion que selon moi, on ne devait pas pratiquer l’humour noir et qu’on pouvait pas rire de ses malheurs. Alors, j’ai du mal m’exprimer, sans doute (twitter n’aide pas toujours), mais c’est absolument pas ce que j’ai dit (il me semble avoir même précisé que j’étais pour l’auto-dérision (https://twitter.com/Dame_Moustache/status/318146176249634816), mais je constate que tu évites soigneusement de le préciser).
Ce que j’ai tenté d’expliquer, donc, c’est que certes, on peut rire de tout, je pense même que c’est important, mais pas n’importe comment. Et ce que je trouve parfaitement infâme c’est de décider de rire du malheur des autres et considérer que s’ils ne rient pas avec toi, ce sont des coincés qui comprennent pas le second degré. D’où mon exemple du grand brûlé : non, tu ne décides pas de rire d’un grand brûlé. Tu peux rire avec lui, si lui fais une blague à son sujet, mais décider à la place de quelqu’un de s’il doit rire de ses malheurs ou non, c’est juste parfaitement égoïste. Tu as rigolé de ta tumeur au cerveau, fort bien. C’est ton droit le plus strict. Mais imaginons que tu n’arrivais pas à en rire (et ça aurait été ton droit) et que quelqu’un c’était moqué de toi en disant « aha, t’as l’air d’une gogle, c’est la tumeur qui fait ça ? » et que tu lui avais rétorqué que tu trouvais pas ça drôle, aurais-tu apprécié qu’il te réponde « oah, ça va, c’est de l’humour » ?
J’ai pu méditer la question de l’humour sur ceux qui souffrent, puisque j’ai été pendant quelque temps animatrice spécialisée pour handicapés mentaux. Et j’ai pu remarquer une chose simple : ils aiment qu’on rigole d’eux, avec eux, quand c’est eux qui lancent la blague, mais ils peuvent devenir violents quand ils comprennent qu’on rit d’eux à leur dépend. Tout simplement parce qu’ils se sentent exclus dans ce cas. L’humour peut servie à exclure, et c’est en ça qu’il peut être cruel. Et donc à manier avec prudence.
Mais revenons en à ce que j’avais jugé maladroit question humour dans le Vinvinteur. Je disais que le côté caricatural de la boîte qui est sexiste et qui utilise les femmes en les traitant comme des bonniches / des objets à faire joli, n’était pas vraiment drôle à mon avis parce que pas caricatural de la réalité. Dans des tas d’entreprise, ça se passe réellement ainsi.
Me concernant, j’attendais une chute, des nanas qui allaient se rebeller, ou les mecs qui allaient soudainement avoir un éclair de génie en se disant « oah on a été salaud avec elles », mais non. La fin c’est juste « ah on en a marre, on s’en va ». Comparé à tout le sexisme-pour-de-rire qu’on voit pendant l’émission, la chute est faible.
Prenons des humoristes qui rient du sexisme et qui selon moi en rient mieux que ce que vous avait fait dans cette émission : Desproges et Florence Foresti. Desproges dans son réquisitoire (des flagrants délires) contre Gisèle Halimi et Florence Foresti dans son sketch ou elle imagine une société inversée (où les femmes auraient le pouvoir et feraient du harcèlement sexuel, seraient des grosses beauf etc).
Dans les deux cas, on a une carricature réussie. Dans le premier, avec Desproges, ce dernier utilise une première chose : sa célébrité. On sait qu’il n’est pas sexiste. La carricature peut donc commencer à fonctionner puisque qu’il va à l’envontre d’un personnage qu’ils s’est créé au préalable et qui est contre toute forme d’intolérence. Le voir ainsi détruire son personnage en un sketch fait rire parce qu’on sait qu’il n’est pas comme ça. Il se contredit lui-même => C’est drôle. Ensuite, il abuse à un point qui fait que c’est lui qui passe pour un con, et non pas les féministes qu’il accuse.
Concernant Florence Foresti, son sketch est drôle, parce qu’il touche la réalité… Mais en inversé. Voir des femmes beauf, c’est un non-sens dans notre société. Voir des femmes faire du harcèlement sexuel et traiter les hommes comme des objets, c’est inhabituel. Donc ça fait rire. C’est un système qu’utilise beaucoup Boulet dans ses notes, aussi : la réalité inversée. Il l’a fait pour l’écologie en imaginant un monde où la nature prendrait trop de place et réduirait les constructions humaines à néant : inversion. Comme c’est vrai, mais à l’envers, ça fait rire.
Dans votre émission, on a juste des femmes qui sont pas bien traitées, comme d’habitude. Même pour de rire, c’est pas très rigolo. Me concernant, quand on dit aux trois nanas de venir en mode « beauté », j’aurais trouvé bien plus drôle qu’elles ne sachent pas se faire belles et ainsi, déstabilisent totalement les mecs qui leur ont dit « allez vous faire belles » comme si, selon eux, des nanas savent se faire belle (c’est obligé, c’est des nanas). Ca aurait brisé un cliché en plus (« toutes les femmes savent être coquettes »). Genre elles arrivent avec des vêtement très mal assortis ou du maquillage mal terminé. Pire, après elles auraient pu gâcher les chansons de vinvin en chantant mal (nouveau cliché déconstruit : une femme a nécessairement une belle voix). Et du coup, à la fin, on leur aurait donné des « postes de mecs » parce qu’elles sont vraiment trop mauvaises pour faire les potiches, on va plutôt leur faire faire des trucs techniques d’hommes, elles y sont bien meilleures. (ça aurait donné une moralité absurde en plus, du genre « pour défoncer le plafond de verre, soyez de mauvaises femmes »). Voilà. Là, je trouve qu’on aurait eu un décalage, quelque chose d’inhabituel, qui surprend, et donc qui aurait fait rire même les extrémistes féministes. C’est une idée en l’air, c’est perfectible, mais je pense que ça aurait été moins maladroit.
Voilà. J’espère que les choses s’arrêteront là. Je pensais pas qu’une simple critique qu’on voulait tous, à la base, constructive puisse à ce point partir en cacahuète. Si vraiment tu ne supportes pas l’idée qu’on te dise que tes créations (ou celles auxquelles tu participes) ne sont pas parfaites, je te suggère aimablement de changer de métier, parce que sinon, tu vas être déçue toute ta vie.
Avant toute chose : merci pour cette réponse longue et argumentée. Ça fait plaisir. J’ai vraiment l’impression de passer sur du constructif. Je ne suis pas d’accord avec tout et je vais tenter d’expliquer pourquoi mais peu importe : merci de l’avoir dit.
Donc…
– Tu m’accuses encore de « complaisance ». Je te redis à nouveau : non. Je ne suis pas complaisante. Mar_lard n’a pas l’apanage des billets longs et argumentés. Ni celui des noms d’oiseaux qui en découlent. Ni celui du « tu vas trop loin ». Ça m’est arrivé aussi, par deux fois.
Par exemple avec ce billet sur les opposants à l’IVG : http://www.florenceporcel.com/humeur-a-ceux-qui-veulent-me-reduire-a-marie-etou-a-marie-madeleine/ ; ou encore avec celui sur la polémique des billets Petit Bateau : http://www.florenceporcel.com/humeur-fille-jolie-garcon-fort-petit-bateau-danger/
J’y dit et souligne et argumente ce qui dérange et je ne suis pas douce, non. Loin de là. Alors de complaisance de mon côté, point. Vraiment, je ne suis pas d’accord.
(Malheureusement, j’ai écrit ces billets sur un autre blog. Quand j’ai fait le transfert, j’ai perdu les commentaires. Dommage, parce que des « tu vas trop loin », j’en avais à la pelle. Donc bon. Moi aussi, je vais souvent trop loin. Je répète qu’on lutte pour la même chose, hein.)
– Il n’a jamais, jamais été question que vous « tombiez à genoux » devant le Vinvinteur, non. Jamais. Si on s’est défendu, c’est devant des accusations de complaisance (donc), de misogynie et d’islamophobie (ce qui est quand même un peu grave, hein, je vois pas comment on peut nous reprocher d’avoir essayé de nous défendre.)
– Je te rejoins : Twitter et ses 140 caractères conduisent parfois à des malentendus. Peut-être n’as-tu pas été claire. Peut-être ai-je mal interprété tes propos. Peut-être même les deux. Moi, ce que j’avais compris de ton discours, c’est : si ça fait mal à des gens, on ne doit pas en rire. Moi, je dis que si : sinon, c’est de la censure. Et si c’était le cas, il n’y aurait plus d’humoristes, entre autres exemples.
– Tu dis que je n’ai pas relevé ton tweet sur l’auto-dérision : c’est parce que je ne parle pas d’auto-dérision, mais d’humour sur des thématiques (la maladie, la mort, le handicap, le sexisme, etc). Et jamais il n’a été question de se moquer d’une personne individuelle. Jamais. Ne jamais se moquer. Mais rire. C’est très différent. On m’accuse de me moquer de féministes en particulier alors que je veux simplement rire du féminisme en général… Ça n’a rien à voir !! Encore un procès d’intention qui n’est pas fondé. (Merci d’avoir partagé ton expérience avec les handicapés. C’est exactement ça : ne pas se moquer de quelqu’un mais rire avec tous d’une thématique qui nous concerne. Et je n’ai jamais prétendu autre chose.)
– Concernant enfin la fiction. Merci, merci d’avoir proposé d’autres idées. Tu es la seule à dire : ça, c’est pas bien, voilà ce que je propose à la place. MERCI. Parce que c’est facile de critiquer et d’apprendre à faire son métier à quelqu’un. Ça l’est un peu moins de réellement prendre sa place et de faire les choses. Donc merci d’essayer.
Tu dis que la caricature n’est pas assez visible. Je ne suis pas d’accord. Je te renvoie vers la capture d’écran que j’ai intégrée à ce billet, où nos personnages n’ont pas franchement l’air ravi de ce qu’on leur « offre ». On ne peut pas dire qu’elles sautent de joie. Il y a donc là une première forme de résistance.
Ça continue par la suite : on leur demandait d’être souriante, glamour, ensemble. Elles font la gueule tout le long, ne sont pas ensemble et chantent faux.
Les personnages de Vinvin et Henri passent dans chaque scène pour des gros cons. On ne rit pas des femmes : on rit des hommes, dans cette émission. La scène de fiction avec Claudia Tagbo en est la plus belle illustration.
Je regrette que ça ne se soit pas plus vu. J’ai du mal à comprendre comment un animateur déguisé parlant de « DJ Henri Dès » puisse être pris au sérieux. Honnêtement. Je ne vois pas comment on ne peut pas voir le côté décalé de la chose. Mais bon, c’était peut-être pas assez affirmé pour certaines personnes, alors. Pas de problème.
Il n’y a pas une scène de chute, mais deux :
1) celle où l’on se sert des arguments des machos (tâches ménagère, cuisine, enfants) pour les retourner contre eux, faire comprendre que ce sont des gros cons et qu’il y en a marre.
2) celle où je donne mon tas de linge à repasser à Vincent avant de partir au match (mais pour ça, il faut avoir vu l’émission jusqu’au bout, c’est après le générique de fin, il y a toujours ce qu’on appelle un « pay off »).
Et quand tu parles de nous faire belle, si tu écoutes bien l’émission, Henri dit : allez voir la costumière, on a une surprise. On ne part pas du principe DU TOUT qu’être une fille, c’est forcément savoir s’habiller, se coiffer, se maquiller ! On revient en tenue des années 50 avec des choucroutes sur la tête… Et Henri dit « ah ouais, y a eu du travail, ça se voit… » Comment penser qu’on a pu faire ça nous-même ? Si ç’avait été le cas, on serait revenue en mini-jupe talon aiguille des années 2013, pas en « Supreme »…
Là encore, c’est difficile de ne pas voir le côté décalé quand 3 nanas arrivent d’une faille temporelle.
Mais bon…
Pour tout te dire, il a été question au début de me faire présenter l’émission, puis qu’au bout de 5 minutes Vinvin me dégage. Finalement, on a trouvé ça gratuit, pas drôle, pas fin. Il a été question de plein d’autres choses, aussi, qui n’ont pas été gardées, qui ont été transformées au fur et à mesure qu’on jouait, ou qui ont été modifiées en post-production par passer d’une vulgarité par drôle à quelque chose d’un peu plus fin. Je ne crois pas que vous ayez vraiment conscience que toute cette fiction a été travaillée, pensée, réfléchie, débattue, retravaillée, fignolée, etc. C’est normal : ce n’est pas votre domaine professionnel. Mais quand on a essayé de vous expliquer, ça a été tout de suite les accusations de sexisme, de misogynie, etc. C’est juste dommage de ne pas accepter que tout ça a été construit dans un seul but : tourner en dérision deux gros machos pour mieux dénoncer le sexisme. Et non pas de faire passer pour des cruches 3 filles.
– Et pour finir, je fais des trucs artistiques que j’expose depuis bien longtemps. Si je ne savais pas me remettre en question ou si je n’acceptais vraiment pas la critique, crois bien que j’aurais fait autre chose très vite.
Là, ce que je vous reproche, ce sont les accusations infondées, la manière agressive de nous dire les choses et les procès d’intention. C’est tout.
Merci d’avoir pris la peine de t’expliquer. Vraiment. Ça m’a fait du bien de te lire 🙂
Bon, je suis encore en désaccord sur pas mal de trucs, mais j’ai ni le temps, ni l’envie de débattre davantage (les débats sur l’humour sont toujours sans fin). Les choses ont été éclaircies, les désaccords de bases sont limpides. On va dire qu’on est quittes, si tu veux bien.
Quelques détails, quand-même :
– Nous ne somme pas naïfs au point de croire qu’il n’y a pas de travail derrière votre émission. Je veux dire, travaillée, elle l’est et ça se voit. Mais même avec beaucoup de travail, on peut faire des bourdes. Tu sais maintenant ce que j’aurais fait à votre place, je n’en parle pas davantage.
– On n’a pas dit que t’étais une féministe faisant de la complaisance TOUT LE TEMPS. On a dit que sur cette affaire, on t’a trouvée complaisante. Si tu es féministe, je ne doute pas un instant que tu as du t’en prendre dans la mouille aussi, pour peu que tu aies déjà exprimé ton opinion contre le sexisme. Bref, on est tous contre le sexisme, mais on est pas trop d’accord avec toi sur ce qu’est l’humour et sur la manière de gérer l’humour sexiste dans le vinvinteur.
Les désaccords entre féministes, ça arrive. J’irais même jusqu’à dire que c’est heureux, on est pas des clones. Normalement, c’est pas dramatique. Mais les joies de l’internet on fait que ça a pris des proportions absurdes. Je trouve ça dommage. Enfin, bref, je le répète : j’espère que ça n’ira pas plus loin. Bonne continuation.
Billet très mature qui élève le débat. Cependant il faudra m’expliquer le rapport entre l’apport au féminisme de Tanxxx et un texte/une photo qu’elle publie en rapport à son travail et une question de racisme.
Et pour la question de l’islamophobie, sans vraiment savoir ce qu’il en est, l’intervention du réalisateur qui vers la fin demande si on peut voir un rapport entre les geeks et les « barbus, les salafistes » est quand même très discutable.
Quelle question de racisme ?
Le racisme qui dégouline (ou non, on rentre dans un autre débat) qui découle de cet édito:
http://www.sinemensuel.com/zone-de-sine/nouvelles-du-front/nouvelles-du-front-n-30/
& qui explique, doublé au mépris de Siné à son égard, la virulence du billet que vous mettez en lien.
Ben moi j’ai lu l’article de Mar_lard et j’ai trouvé qu’il était sérieux, très documenté et donc nécessaire. Puis j’ai vu cette vidéo et je l’ai trouvée drôle, avec ce qu’il faut de légèreté et d’ironie pour faire passer le message en douceur. Pourquoi ces luttes intestines, je ne comprends pas, tant qu’on dénonce tous les mêmes choses ? On a le droit de dire ce que l’on pense avec un ton ironique et humoristique autant qu’avec un article de fond très sérieux, le public n’est pas forcément le même. Certains trouveront que lire c’est « prise de tête » alors que d’autres trouveront qu’une vidéo c’est pas suffisant pour traiter d’une sujet aussi vaste…
Moi je suis une femme, j’ai de l’humour, j’aime quand on me parle comme à une égale et qu’on suppose que j’ai les capacités intellectuelles et le recul pour comprendre le second degré. Si on me parle comme à une demeurée ou qu’on m’agresse parce que je me bats pas à fond au quotidien contre certaines choses, qu’on m’insulte parce que je préfère le dialogue à l’attaque… ben même si j’étais d’accord avec la personne, je vais me braquer, c’est logique !
En bref, je n’en sais pas plus sur cette histoire et je m’en fiche, merci à tous ceux qui veulent que l’humain soit au centre du débat, qu’il soit homme, femme, gay, noir, arabe ou que sais-je. Moi je vous aime tous.
Le problème de l’engagement, c’est que les gens veulent souvent que ça soit LEUR chose. Voir ces écologistes qui trouvent toujours que les efforts que font les simples quidams ne sont pas assez bien pour eux, qui veulent avoir raison, mais dans leur coin, qui veulent que la vérité et la justice soient LEUR propriété. Sur Twitter il y a une petite bande de féministes qui se montent la tête ensemble mais qui détestent à peu près toute parole un peu différente : les hommes n’ont rien le droit de dire sur la condition de la femme car ils sont des hommes (aucun n’a osé répondre « tu n’as rien le droit de dire sur les hommes car tu es une femme ») et toute femme qui dit autre chose que ce qu’ont décidé les gardiennes de la foi est « une conne ». Elles s’abritent derrière la cause, disent « on nous critique parce qu’on est des vraies féministes », mais ça n’a jamais été ça le problème. Le problème c’est l’insulte permanente.
Oui, j’ai bien l’impression que l’insulte reste le noeud du problème – dans toutes les situations de communication d’ailleurs. Ca me dépasse !
Donc pour votre défense, vous faites trois ad-hominem. La grande classe.
« J’ai perdu plus d’arrières-grands-parents que tu n’as (eu) de grands-parents. »
Et ça c’est juste arithmétique, y a pas vraiment de quoi être fière.
J’ai moi-même plus de doigts (mains et pieds combinés) que vous n’aviez eu d’arrières-grands-parents, je n’en fais pas un argument d’autorité pour autant.
Sauf que je les ai perdus. C’est là le truc : elle partait du principe que je n’avais jamais connu le deuil. 1 ou 12, on s’en fout. C’était pour l’exemple. Autant en prendre un concret.
Michel v a perdu ses mains et ses pieds dans un grave accident de machine à saucisses. C’était lors du mondial de la grosse saucisses en Finlande en 1992. Il écrit maintenant avec son nez, merci d’avoir un peu de respect pour lui.
+1
Il faut juste résumer par « On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde »…
Certaines personnes sont trop « premier degré » et pas seulement les féministes. Et ces personnes là, il y en à partout. Même si je pense, et c’est surement l’image que la majorité des personnes ont, que les féministes sont au dessus du lot dès qu’il s’agit d’une boutade envers les femmes.
Mais, pour généraliser la chose, et sans vouloir stigmatiser certaines ethnie ou certains comportement sexuel, faite une blague qualifié de raciste, que ce soit envers un arabe, un asiatique, un juifs etc, certaines personnes sont plus ou moins ouverte à l’humour, certains vous immolerons, d’autres rigolerons avec vous.
Le problème, c’est que c’est ceux qui ont le moins d’humour qui l’ouvrent le plus pour manifester leur mécontentement… Si ça te plait pas, pourquoi vouloir en parler pendant des heures ? trace ta route, et emmerde pas ceux à qui cela plait… Encore moins sur internet, où tu peux quitter quelque chose qui ne te plait pas en un dixième de seconde.
« Le problème avec le féminisme….. le problème avec les féministes…. le problème avec ces féministes »
Il va falloir un jour comprendre que le féminisme n’a aucun problème (mais genre vraiment aucun), mais que c’est la société qui a un problème avec le féminisme (et les féministes).
La chose bien avec un article aussi puant que le votre, ça attire toutes les sales bestioles qui n’attendent que ça pour « casser » du féministes, ça les met bien en évidence. Une sorte de détecteur à gros con.
Bah bien sûr, le monde est forcément tout noir ou tout blanc. Un « dialogue » unilatéral et ferme, y’a que ça de vrai pour se faire écouter.
Je range les ultras féministes – pas le féminisme en général – dans la case extrémistes où se rejoignent tous les hargneux insupportables qui font beaucoup de bruit mais que personne n’écoutent réellement.
Des ultras féministes ? Celles qui demandent l’égalité et la fin du patriarcat ? Wahou, c’est assez extrême, en effet.
J’ai déjà croisé une féministe extrême, elle récitait du Christine Delphy en faisant du saut à l’élastique.
Mais dis moi, c’est génial, tu fais les questions et même les réponses. Quand je parlais de « dialogue » unilatérale, tu tapes dans le mille !
Non, je parle de celles qui aveuglées par leur cause, négligent la forme et par la même la qualité du dialogue et l’écoute qui en résulte.
Mais au moins ton message me fait plaisir, tu as déjà baissé d’un ton, es moins intransigeant et tu fais même de l’humour (j’avoue que j’ai souris en lisant ta description d’une féministe extrême) =)
Comme tu as l’air intéressé, tu ne vas donc pas rechigner à ouvrir un livre sur l’histoire du féminisme ?
Je te le conseille vivement, tu pourras y découvrir que cet argument doit avoir maintenant plus d’une centaine d’année : « aveuglées par leur cause, négligent la forme et par la même la qualité du dialogue et l’écoute qui en résulte »
Il faut savoir que, quelle que soit l’époque, quelle que soit la forme, quel que soit le média, les féministes on toujours étaient décriées. Toujours !
donc sous prétexte que les féministes ont souvent été décriées à tort,à chaque fois qu’une féministe est critiquée,c’est à tort,je prends note.
Félicitation pour votre émission qu’il m’arrive de visionner sur internet bien que je ne sois pas amateur de tv.
Ces féministes se rendent tellement infectes avec leur incapacité à prendre le moindre recul (volontairement ou non) et leurs propos intransigeants au possible qu’elles finissent aveuglées par desservir leur cause.
Il est certain qu’à vouloir faire passer en force leur message, elles se distinguent notablement de l’homme primaire machiste qu’elles méprisent. Mesdemoiselles les ultra-féministes, arrêtez de forcer sur la testostérone ^^
2 choses :
1) concernant Mar_Lard, ça s’appel tout simplement l’effet Streisand
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Streisand
2) on a le même genre de phénomène dans tout un tas d’autres domaine, par exemple lorsque le gouvernement de Sarko parlait d’internet, tout les internautes étaient alors (sans distinction) décrient comme de dangereux terroriste nazi pédophile violeur d’enfant et de bébé chien meurtrier mythomane destructeur de culuture associable j’en passe et des meilleurs…
Mais sinon, bon article ^^
Je cherche mais à part l’accusation de l’islamophobie, je ne voit quel est le passage incriminé. Faudrait que je regarde toute la vidéo mais j’ai pas le temps. Quel est le passage ?
C’est tout le problème : je ne vois pas.
A priori, cette accusation ne reposait sur rien de concret (parler d’une assimilée-Femen en Tunisie ? Déguiser Vinvin en rappeur ?), mais elle n’a pas été retirée par celles qui l’ont proférée.
Bonjour,
J’ai laissé patir un tweet à Tanxxxx disant grosso merdo : »Le déclin de l’occident a débuté le jour où on a, bêtement, laissé les femelles de l’espéce sortir des cuisines et des buanderires » pas la place pou unr smiley —> Résultat hiroschima et bloquage immédiat. Ces dames sont degré -1 systématiquement. Cela dit l’émission en question était vraiment une daube, hein. Désolé elles ont raison au moins là-dessus.
Mais du coup je vais la regarder tous les dimanches pour comprendre si c’était un coup de pas de bol ou le « genre » que vous voulez vous donner.
AH AH AH AH AH AH AH 😀
Si tu veux te faire une idée de l’émission avant dimanche prochain, elles sont toutes en ligne 😉
http://levinvinteur.com/category/replay/
Très bon article. Ca fait plaisir de voir que le féminisme sur le web ne s’exprime pas que par la voix de Mar_Lard, mais aussi via des gens plus réfléchis.
Son interview est vraiment atterante. Jamais vu un tel cumul de mauvaise foi.
Quels sont tes arguments ? Dans la version courte, ce que dit Mar_lard est plutôt de bon sens. C’est plutôt tout ce qui s’est passé sur Twitter après qui craint.
Ne jugez pas Tanxxx. Si vous aussi vous aviez 25 jours de règles par mois, vous seriez constamment en colère sur tout, contre tout, tout le monde, tout le temps.
Me considérant moi-même féministe depuis peu et ayant été « éduqué » au féministe sur Twitter par les personnes que tu dénonces, je me suis allé chercher des avis extérieurs à propos de cette affaire, que j’ai essayé de présenter de façon neutre.
Je te laisse juger :
ProgVal | There have been recently a TV broadcast (in French) about sexism in the geek universe, and it has been very disapproved by feminists I know (on Twitter)
| because of the way it was presented: using lots of stereotypes as humour. But one of the women in this broadcast (calling herself a feminist) strongly
| disapproved these critics saying they are being extremists, and insisted on the fact that we should laugh
ProgVal | of everything. What do you think about this? You can see the broadcast here (in French): http://levinvinteur.com/le-vinvinteur-n22-sexisme-sur-internet/
@AUTOMAT+| Title: Le Vinvinteur n°22 | Le Vinvinteur (at levinvinteur.com)
bmalee | Ah, a « feminist » dismissing other feminists as not being able to take a joke? How ironic.
ProgVal | bmalee: she says she laughes of everything and she even made joke when people of her family died
epi | most roads are actually bitumen/asphalt concrete, these days. Asphalt/Bitumen is a petroleum substance
epi | ProgVal: she seems kinda shitty, independant of being a feminist, then
bmalee | ProgVal: maybe, but that’s still no excuse for dismissing other people.
epi | also that
ProgVal | Like (roughly translated): « Oh god, I’m sure Juju, in her coffin, is even more coloured than me »
bmalee | ProgVal: « lighten up »/ »you can’t take a joke » is such a common attack on feminists (and social justice in general).
bmalee | « humourless feminazi » and so on.
Merci pour cette enquête 2.0 🙂
Mais attention : j’ai toujours dit, et répété, qu’elles étaient libres de ne pas rire. Ce sont elles qui me reprochent d’avoir le sens de l’humour… C’est très différent 😉
Et je suis très, très loin de les avoir traitées de « feminazi ». Attention, donc…
N’étant pas un téléspectateur assidu de l’émission (je suis resté sur le Grand Webze, désolé !) je viens juste de la regarder et le plus dommage est que tu te sois sentie obligée de te justifier, car il n’y avait vraiment pas de quoi.
C’est une jolie illustration du sexisme (un peu caricatural parfois mais il le faut !) tel qu’il peut exister sur le lieu de travail et ne pas accepter d’en rire ce n’est pas faire preuve d’une grande ouverture d’esprit car à aucun moment de l’émission le féminisme n’est tourné en ridicule, ou alors on n’a pas vu la même.
Bref, continue comme ça !
Et comme le dirais le célèbre poête féministe contemporain Didier Super, mieux vaut en rire que s’en foutre (Si avec cette référence je ne me fais pas lyncher.. ;p)
Bonjour Florence,
belle répartie. J’admire votre patience et votre diplomatie. En même temps, me direz-vous, pour une CM c’est bien la moindre des choses.
En ce qui concerne l’émission, je trouve que vous vous êtes planté avec cette itw de Mar_Lard. Non pas qu’il ne fallait pas l’invité ni parlé de son papier, loin de là, mais force est de constater que le format de votre émission ne colle pas du tout avec sa personnalité et le sujet traité.
Je sais bien que c’est tout simplement pas possible de diffusé les 52 min de l’itw, mais bon, le montage à coup de gros cut passe mal. Il en ressort une itw montée franchement pas intéressante et très superficielle. Et puis vous avez dû cerner le personnage? Elle est tellement agressive et ne supporte tellement pas la critique qu’il n’en fallait pas plus pour déclencher son ire et un nouveau drama.
Mais nous mettons toujours en ligne l’intégralité de l’interview après coup sur le site, parce que nous savons à quel point c’est frustrant (en premier lieu pour nous !!) de faire un montage de 2-3 minutes d’une conversation d’une heure !… Et Mar_lard le savait.
Vous pourrez la trouver là : http://levinvinteur.com/category/lemission/bonus-lemission/video-interview-version-longue/
Elle l’a elle-même partagée.
Oui, j’ai vu que l’itw était dispo intégralement.
Mais vous savez qu’entre le in (l’émission diffusé sur une chaîne public) et le off (une vidéo sur YouTube), il y a un monde entre les deux.
Condensé en 2-3 minutes, un entretien de 52 minutes sur un sujet aussi sensible, c’est tendre le martinet pour se faire fouetter.
C’est le risque à prendre, effectivement. Mais après avoir regardé le montage-télé plusieurs fois (après chaque reproche qui paraissait costaud, j’ai re-re-regardé le magnéto en me mettant à la place de la personne qui faisait ce reproche), je pense sincèrement qu’on n’a pas trahi Mar_lard, si ses propos, ni l’essence de son combat.
Il y a tout : le problème de la violence sexiste chez certains gamers, qui sont une minorité, qui est préoccupante ; que les retours qu’elle a eus étaient de différentes natures ; que c’était insultant pour les hommes également, etc… Je ne vais pas refaire le truc. Le magnéto tout seul se trouve là : http://www.youtube.com/watch?v=NW3t9w6v65A
Et on a une émission qui dure 26 minutes. On devrait s’empêcher de parler de choses qui nous tiennent à coeur, alors ? Ce billet était important dans la culture numérique. On se devait de traiter le sujet… Seulement, on a une case de 26 minutes, pas une de plus, et on a fait de notre mieux pour traiter ce sujet délicat de façon la plus complète et honnête possible dans le temps qui nous est imparti. Vraiment.
Je ne met surement pas en doute votre sincérité. Et ce n’est pas parce que vous avez seulement 26 minutes qu’il faut s’empêcher de parler de ce qui vous tient à coeur. Mais là n’est pas mon propos.
Le gros soucis pour moi repose sur le montage de l’itw de Mar_Lard qui est je trouve plutôt médiocre. Trop de cuts tuent le cut. En terme éditorial vous avez fait le choix de montrer son propos de manière horizontale afin que l’on en ai une vision globale. J’aurais fait le choix verticale, ce qui aurait permis d’avoir des extraits plus longs et surtout moins de cut. Cela aurait tout aussi bien rempli son rôle ; à savoir faire connaître Mar_Lard, son propos et donner envie aux téléspectateurs de lire son article.
Maintenant je n’ai pas revu le montage ce que je vais faire de ce pas, merci pour le lien. Mais j’ai le souvenir net et précis que toutes ces coupes m’ont fortement gêner et qu’il était évident que cela allait hurler derrière.
Bon, pour un simple posteur de commentaire je donne l’impression de vous expliquer comment faire et surtout monter vos sujets. Loin de là. Mes explications sur le comment-j’aurais-fait-à-votre-place ne sont là que pour éclairer mon point de vue. Ni plus, ni moins.
Aucun problème, avec plaisir pour le lien 🙂
Je rejoins totalement l’avis de Thom. Ce n’est pas tant la durée del ‘interview qui m’a gêné, mais son montage beaucoup trop cut. Ce n’est plus un entretien, c’est devenu une compilation de phrases plus ou moins intéressantes.
Il aurait peut-être mieux fallu rester concentrer sur le thème de son billet.
Mar_lard a dit sur Twitter que son interview ou celle de Nathalie Magnan étaient ok (c’est crêpe-suzette qui a critiqué ce qui manquait, non ?), que c’est le reste de l’émission qui la gênait.
Que dire? Tu cherches à te dégager des accusations qu’on te porte en signifiant que « j’ai une tumeur au cerveau, je peux donc parler des grands brûlés » et autres joyeusetés. Qu’on soit clair, ce n’est pas un argument, et ça ne te confère en aucun cas une sorte de légitimité automatique. En fait, c’est toujours le même argument qu’on entend dans la bouche d’un tas de gens lorsqu’ils sont pris en faute : « je ne suis pas raciste, j’ai des amis noirs », etc. ça, ce n’est pas un argument, c’est un sophisme. C’est vide, c’est du flan. J’ai déjà connu quelqu’un, un immigré de Côte d’Ivoire, qui, ayant atteint un poste respectable en entreprise, fustigeait les « nègres » (je cite, hein) qui n’avaient pas été capables de se hisser à son rang social. Comme quoi, on peut être grandE brûléE et se moquer des grands brûlés. J’ai moi aussi eu des décès de personnes qui m’étaient proches, et il ne m’est pas venu à l’idée de verser dans l’humour de merde. M’enfin, ça m’amuse de voir quelqu’un fustiger le « discours bancal » des autres quand cette même personne se vautre dans le sophisme.
Puisqu’on parle de l’humour, je te conseillerait bien de lire le blog de Denis Colombi, uneheuredepeine, et notamment les passages sur la sociologie de l’humour (http://uneheuredepeine.blogspot.fr/search/label/sociologie%20de%20l%27humour). Je doute que tu vas te prendre la peine de le faire (prend le mal ou pas, je m’en fiche, mais tu sembles avoir des idées bien arrêtées sur la question – pour ne pas parler de bigoterie). Néanmoins, je trouve ces articles indispensables pour la compréhension de l’humour, et surtout du potentiel destructeur et le caractère d’exclusion d’un humour considéré à tort comme de « second degré ». C’est dommage de croire être spirituelLE quand on ne fait que renforcer un système d’oppression que l’on croyait soi-même dénoncer. À noter que le monsieur est un doctorant en sociologie, ce qui lui donne quand même une certaine légitimité à en parler (et comme disait Gotlib, l’humour est une chose trop sérieuse pour être laissée à des rigolos). Bref, l’humour c’est bien hein, il ne faut pas s’y tromper. Mais il y a humour et humour : on peut rire de quelque chose sans s’en moquer. Parallèlement on peut trouver que l’humour moqueur n’a rien de drôle.
À propos des accusations d’islamophobie : il ne suffit que de regarder les différents interviews pour voir l’obsession du réalisateur pour les « barbus » (et je cite l’interview de Mar_Lard là) et l’Islam. Et oui, traiter les musulmans de barbus, c’est islamophobe. On passera sur les raisons particulières qui poussent les intervieweurs à poser des questions hors sujet sur l’islam à quelqu’un dont ce n’est absolument pas le domaine de prédilection, mais bon. C’est assez révélateur du climat français actuel qui pousse n’importe qui ayant des cordes vocales à se croire spécialiste de la question de l’Islam. On ne me demande pas mon opinion sur les poivrons farcis, alors pourquoi demander celui de Mar_Lard sur l’Islam?
Oh, et oui, faire un interview de 50 minutes et retenir autant de bouts hors-sujets dans la version courte, c’est de la malhonnêteté intellectuelle et journalistique. Mais comme tu te défends d’être journaliste, j’imagine que tu es excusée. C’est pas grave, on va dire. Ahem.
« je pense sincèrement que le fait de chi(al)er sur le Vinvinteur n°22 est parfaitement calculé pour faire parler d’elle/de son combat. Par contre, je suis pas sûre que la méthode soit la bonne, non. »
Tout à fait d’accord avec toi. D’accord, je suis même à peu près certaine que cette émission est volontairement minable juste pour permettre aux gens de râler dessus et donc se faire de la pub. D’ailleurs, ton message entier n’est qu’une manoeuvre subtile mais très efficace pour faire de la pub aux personnes que tu sembles attaquer. Bon sang mais c’est bien sûr! (C’est fort de sortir ce genre de phrases après avoir traité quelqu’un de paranoïaque!)
Quant au reste du message… Comment dire. Tes attaques sur le féminisme, ok, je passe. Le féminisme est gigantesque et accueille tout un tas de mouvements différents, et, qu’on le sache, tout le monde n’a pas la même manière d’aborder sa lutte. Si tu penses, comme j’ai l’impression que c’est le cas en te lisant, que le féminisme consiste à militer en chuchotant et en évitant à tout prix de l’ouvrir trop fort pour pas réveiller papa qui dort à côté, libre à toi de le croire. De préférence, je préfèrerais quand même avoir des résultats de mon vivant, mais évidemment ça n’engage que moi. Je ne crois pas que le vinvinteur a desservi la cause féministe. Qu’il aurait pu faire beaucoup mieux qu’une émission mal réalisée et garnie d’un humour terriblement maladroit, ça c’est pour moi certain.
Enfin, je pense que cela aurait beaucoup plus mature d’accepter la critique que l’on vous fait, et d’essayer de se remettre un minimum en question, ne serait-ce qu’en cherchant ce qui aurait pu mieux marcher. Traiter ses détracteurs d’extrémistes et de paranoïaques est rarement une façon intelligente de créer un débat. Comme quoi.
Oh, et pour finir :
« Pour être féministe moi-même, je sais à quel point le sujet peut être délicat quand ce combat touche autant à coeur. Je comprends donc que l’émission ne leur ait pas plu. »
Tu comprends donc que l’émission ne plaise pas à certains féministes. C’est bien, c’est la première étape de la remise en question. Dommage que tu te braques et que tu t’enfonces dans la rhétorique de cour de récré juste après.
Je suis en total désaccord avec 98 % de ton billet.
Mais comme tu « sais », je ne vais pas perdre mon temps à démonter tes arguments un par un, tu ne m’écouterais pas, ce serait vain – sauf un, pour l’exemple.
Tu m’accuses de sophisme. LOL. Je te retourne le compliment. Sache qu’en tant qu’ex-malade, eh ben en fait si, je m’estime légitime pour dire qu’on peut rire de la maladie. La preuve : des tas de malades le font.
Mais tu « sais » que c’est « du flan ».
Avant de m’accuser de non remise en question (c’est faux, mais je me demande encore pourquoi je me justifie), balaye devant ta porte. L’histoire de la poutre dans l’oeil du voisin, tout ça.
Oh, et une dernière chose : merci pour le lien, mais en fait j’ai lu cet article le lendemain de sa mise en ligne. Mais comme tu « savais » que je n’en avais pas eu connaissance…
Bonne journée.
Oh, je ne nie pas que tu aies le droit de parler de tout ça non, je soutiens seulement que ça ne veut pas dire que tu ne vas pas dire des idioties… Je
C’est dommage, tu me dis que tu as lu l’article du blog que j’ai cité, mais de toute évidence tu n’en as pas tiré grand chose… Je ne t’empêche pas de rire des handicapés, je te signale juste qu’il existe différentes sortes d’humour et que certaines, qui sont pourtant très bien vues socialement, desservent totalement la cause qu’elles cherchent à défendre. Je pensais avoir été claire, pourtant…
Tiens, je me remet en question pour toi : je suis désolée de n’avoir pu m’exprimer d’une façon qui te soit compréhensible. À ton tour, maintenant.
Je ne suis pas d’accord avec toi 🙂 C’est tout ce que je cherchais à te faire comprendre.
En vain, visiblement, une fois encore…
J’ai été stupéfait de la différence de ton de Mar_lard entre son itv et son compte Twitter. Autant je ne l’ai pas suivie longtemps sur Twitter car je la trouve extrêmement agressive, excessive et prétentieuse, autant elle était posée, constructive et très intéressante dans l’interview.
Je ne sais pas trop quoi penser au final. Elle a mis le doigt là où il fallait, et il est probable que l’enrobage tonitruant a été un énorme vecteur de propagation, mais j’ai l’impression d’une crispation depuis…
J’ai adoré le Vinvinteur sur le sexisme, et je l’attendais avec impatiente. Je l’ai trouvé juste et drôle, rien de déplacé et d’offensant. Je pense que ces féministes ne savent juste pas faire la différence entre une blague sexiste insultante à laquelle on doit réagir, et blague SUR le sexisme, qui montre l’absurdité du comportement… Je pense que plus de personnes pouront être à l’écoute des discours féministes si les mots sont justes, décalés et divertissants, positifs et bonne-humeur, et pas gratuitement agressifs, accusateurs, et méprisants.
En tout cas, bravo, et continuez comme ça ! bon courage !!
Je suis une femme, j’ai vu l’émission, je l’ai trouvée drôle et décalée.
Ca suffit les féministes Ouin Ouin qui nous font passer pour des victimes permanentes (un peu comme des handicapés qu’il faudrait plaindre qd eux sont heureux d’être là).
J’aimerai juste rappeler, au sujet des 2 dernières images : Je ne vois pas de mal a me servir de ma plastique autant que de mon cortex, qd ça se révèle être un atout, les minettes qui montrent leurs fesses ds les émissions TV Réalité ne font qu’utiliser un système, je dirai « et alors, ce sont leurs fesses, non ? »
Allez le Vinvinteur !!
Exact. J’en parlais justement ce matin à la machine à café avec un monteur : Nabila et les autres profitent d’un système pour tirer leur épingle dans le grand jeu de la vie. Elles sont consentantes. Elles font ce qu’elles veulent et je respecte leur choix.
Mon message était juste : si vous voulez cracher sur la télé, merci de cracher sur du plus trash que nous… qui vous donnons la parole.
Mais bien sûr que c’est du second degré, très efficace même !
Le problème des féministes ? Qu’elles se chamaillent et se tirent dans les pattes sans arrêt !
Merci au Vinvinteur pour cette excellente émission.
« Le problème des féministes ? Qu’elles se chamaillent et se tirent dans les patres sans arrêt ! »
-> Tu penses à Florence Porcel ?
Je ne fais que réagir à des accusations et des procès d’intention. Qui desservent la cause.
Mais c’est vrai que j’aurais mieux fait de fermer ma gueule, tiens. Au lieu d’essayer de dialoguer et de s’expliquer de manière civilisée…
On ne vous apprend pas à condenser dans le journalimse ?
Je vais m’y essayer pour vous : « Coucou, c’est Florence et je suis une abrutie. ». Alors ? C’est pas plus digeste comme ça ?
Oh, une insulte ! 😀
PS : Je ne suis pas journaliste. Ah, si, j’ai un diplôme. Mais vu que ce n’est finalement pas mon métier, j’ai oublié tout ce qu’on m’a appris à l’école 🙂
Bisous.
Personnellement, les seules insultes que je vois sur cette pages, elles sont ici :
« La prochaine fois qu’une émission de télévision met en avant votre combat avec des intervenantes qui sont, soit vous, soit des personnes que vous avez appréciées, revoyez vos priorités : demandez-vous s’il n’y a pas d’autres priorités dans votre lutte contre le sexisme à la télévision-diabolique que de pourrir cette émission-là qui vous a donné la parole.
Les femmes et le féminisme s’en porteront bien mieux. »
C’est magnifique d’écrire tout un article pour au final décréter que critiquer votre émission toute pourrie c’est mal et qu’il faudrait mieux la fermer. Bizarrement, je trouve ça très insultant.
Sinon, je laisse le soin au gens d’aller aux alentours de la 46e minute de l’interview complet de Mar_lard et d’écouter le producteur de l’émission, c’est succulent de racisme.
Et le « coucou c’est Jean, et je suis un gros con », c’est comment ?
Pas très original, car je viens de le faire.
c’était le principe……………….
c’était pour signifier que l’insulte était légèrement gratuite… [subtitles]/
euh, pour bien situé qui sont les 2 dernières (forcément, avec une nommée), en gros, ce que je retiens de votre note, c’est que vous reprochez à l’une d’être agressive et vulgaire, et à l’autre d’exposer publiquement ce qui la gêne. En gros, faut être gentille, souriante et discrète, c’est ça? Je suis pas convaincu que ce soit plus efficace
Je pense qu’on arrive à plus de résultats en n’agressant pas l’autre et ne le méprisant pas, oui. La deuxième prône l’égalité pour tous : en l’état actuel des choses, elle l’a. Elle hait et méprise tous les hommes (et nombre de femmes, donc…) – comme certains hommes méprisent toutes les femmes. Je suis persuadée qu’on n’arrivera à rien avec ce genre de comportement, oui.
Discrète ? Non. Il y a des tas de billets féministes sur ce blog, je ne suis pas discrète. Mais j’ai d’autres méthodes, dont le sourire et la gentillesse, qui me permettent d’arriver à mes fins. Qui fonctionnent très souvent à ma petite échelle, jusqu’ici.
Pourtant, l’article de Mar_lard perçu par beaucoup (suffit de voir ses commentaires) comme une agression a sans doute amené plus de geeks à s’interroger sur leur comportement (dont moi) que tous les articles gentils et souriants qui ne prêchent souvent qu’auprès de convaincus.
Quant à la deuxième (enfin première, enfin 2eme dans l’article), elle est brutale (et encore), pas méprisante. Résumer ce qu’elle dit à la forme, c’est un peu simpliste. Comme disait l’autre, elle n’est pas soupe-au-lait, elle réagit juste rapidement aux conneries
C’est la raison pour laquelle je le linke, l’article de Mar_lard !
Et je ne parlais pas d’articles pour le reste, mais de mes actions au quotidien dans la vraie vie.
Quant à la jeune femme dont il est question, j’ai lu un paquet de choses sur son blog qui sont systématiquement agressives. C’est la raison pour laquelle je me suis permis ces réflexions à son sujet.
La bédéaste dont vous parlez est toujours en colère et c’est à se demander si elle n’a pas la maladie de Gilles de Tourette tellement elle insulte facilement. Mais je la trouve plus vivable que crèpe-chignon, qui n’est pas grossière en général, mais qui a un gros complexe de supériorité, et qui donne le la dans sa petite bande. De plus elle semble obsédée par la virilité des hommes, dont elle méprisent ceux qui discutent, communiquent, font part de ce qu’ils ressentent, qu’elle appelle « male in tears », « mansplainers » et « hommes gentils ». Curieux.
Enfin ça fait un certain temps que j’ai craqué, je ne suis plus ni l’une ni l’autre.
clap clap clap !
Rire est une manière d’échapper à une réalité, et certaines pensent peut-être que c’est aussi un moyen de regarder ailleurs, de cesser de s’indigner.
L’emballement sur Twitter a cependant une autre raison : Valérie Crêpe-chignon est la dominatrix du groupe des tweeteuses féministes actives, et elle semble très jalouse du succès de Mar-Lard depuis son interminable article sur les geeks (que tout le monde adore mais que tout le monde n’a pas lu, heureusement qu’il y a beaucoup d’images : on est convaincu rien qu’en les regardant). Cette jalousie, plus le fait qu’elle n’a jamais vu l’émission, ont mis crêpe-chignon en totale paranoïa, elle a eu l’impression que le vinvinteur cherchait avant tout à se moquer des femmes. Par exemple, c’est un homme qui parle. Un homme ! Beurk ! Et puis il est habillé en orelsan, donc qui dit orelsan dit rappeur, qui dit rappeur dit banlieue, qui dit banlieue dit islamophobie, qui dit islamophobie dit blogueuse nue en Tunisie et justement il y en a une dans l’émission. Valérie Crêpe-chignon n’est pas féministe parce qu’elle se sent victime du patriarcat, mais parce qu’elle aime dominer les autres, et notamment ses copines féministes, qui s’aplatissent devant ce mâle dominant en jupons, y compris Mar-lard qui, la pauvre, n’a pas pu savourer ses cinq minutes de gloire sur France 5 et a dû, avec la meute, cracher sur l’émission qui l’a invitée.
Quand on dit qu’une féministe exagère, c’est qu’elle est sur la bonne voie, disent les féministes. La voie de quoi, on sait pas, mais sans doute pas la voie des plateaux de télé, parce que ça donne pas trop envie de les ré-inviter, si ?
Voilà tout le problème : clairement… non.
Une image ça s’interprète. Ça ne dit rien en soi. Etre convaincu juste en regardant des images est à mon sens une profonde et regrettable erreur. Les images hyper viriles et hyper masculines ne disent de leur RECEPTION par ceux qui les regardent.
Une image ne dit rien en soi mais je n’ai pas eu le courage de me farder l’article entier. Je suis curieuse de savoir combien l’ont fait, même parmi ceux qui l’ont conseillé sur Facebook et Twitter.
Excusez-moi de rajouter mon grain de sel, beaucoup on déjà pris la parole, mais ce commentaire particulièrement me semble totalement stupide et inadapté. On se croirait dans une cours de récré, petites gué-guère entres personnes, ça ne m’intéresse pas.
Ce que j’aimerais dire dans cette histoire c’est qu’il me semble que tout part d’une grosse incompréhension des deux côtés (ou mauvaise expression / interprétation de la part des différents protagonistes, qui malgré tout comme Florence ont essayé de comprendre), ce qui est dommage (je pense que la plupart ne sont pas stupide et veulent œuvrer pour la même cause) et surtout, comme souvent malheureusement de problème d’égo (oui je sais c’est difficile quand on réalise quelque chose de lâcher l’égo, surtout dans les réactions à chauds, en réponse à des commentaires pas forcements réalisés de manière délicate) et ensuite on a escalade de violence, prise de partie de la part des fans de chaque côté, pour en arriver à des insultes ou attaques sur les personnes, débats vains et sans fin…
Bref,
Moi aussi j’ai essayé de comprendre :
Je pense qu’il est important de se poser les bonnes questions :
Quel est le public visé par cette émission ?
Apparemment le spectateur type est quelqu’un qui ne connaît pas du tout le sujet (enfin j’imagine). On ne peut donc pas reprocher aux réalisateur-e-s de ne pas creuser plus. Quant à cette histoire de Femen, je trouve aussi que ça soit relou d’en entendre parler à tout bout de champ (je suis féministe et ne me considère pas très spécialement représentée par ce groupe), mais peut-être aussi que c’est le seul angle d’approche du spectateur lambda ? (je précise que je n’ai pas la télé et n’ai vraiment aucune idée de ce qu’est le spectateur lambda, par ailleurs je m’en fiche, j’émets juste des hypothèses, qui sont, il me semble des arguments plus fondés que des attaques sur les personnes, et que j’aurais aimé lire). Je précise aussi que je comprends l’énervement par rapport au montage de l’interview de Mar_Lard, il y a de quoi : elle ne parle pas d’Amina, puisque ce n’est pas son sujet et précise qu’elle ne voudrait pas faire de lien, or c’est précisément ce qu’on fait au montage… pas très classe.
Ensuite viens une autre question évidente : quel est le but de cet émission ?
Informer (de quoi au juste) ? Convaincre ?
Ce n’est pas la même chose. On peut être énervé que le vinvinteur n’ait pas cherché à convaincre. Ou qu’il s’y soit mal pris (j’y reviendrai). Mais peut-être qu’il voulait juste constater. Et ducoup, les féministes, ou plutôt, les gens déjà informés trouveront ça un peu léger, (mais n’est-ce pas la ligne directrice du vinvinteur ? sujet grave abordé de manière légère). Et il ne faut pas que l’équipe se vexe, si ce n’était pas le but recherché.
Puis on peut se poser la question de la forme :
Est-ce que l’humour est approprié (les avis divergent, et il y a aussi ce très bon article sur l’humour qui a été cité plus haut), est-ce que c’était drôle ? C’est une question d’interprétation et de sensibilité personnelle après…
Et la vraie question importante du coup : Est-ce que l’émission a atteint son but (informer, convaincre…) ? Attention, il y a le but perçu par les gens (évidement pas tous pareil) et le but désiré par l’équipe de réalisation… Il ne faut pas oublier non plus les contraintes techniques (comme les 26 minutes maximum).
Si elle n’a pas atteint son but, ou si elle a juste servi à divertir, c’est cool mais bien inutile trouvé-je personnellement (remarquez que divertir pouvait aussi être le but du truc, hein, c’est pas de « l’infotainment » votre émission dans sa forme courte ?). Apparemment c’est ce que pense bon nombre de personnes qui ont réagit négativement (à propos de la forme ou du but atteint, ou non), sans pour autant dénigrer l’intention de base. Si c’était le but (et pourrais-tu nous éclairer là dessus Florence ?) du coup c’est débile de s’exciter.
De ce que j’ai lu, c’est ce qui ressort : les « dénigreur-ses » (trop facile de les caser dans la case « féministes extrémistes », oh le méchant mot qui fait peur) ont tou-te-s commencé par louer l’intention : une émission qui parle de « la cause ». Puis ils pointent des maladresses (humour, Amina, « Barbus »… oui je trouve aussi cet amalgame plutôt limite), ou le fait que le but n’ait pas été atteint.
(En fait peut-être que c’est là que le bas blesse : quel est au juste le but de votre émission ? Peut-être que ce n’est pas clair !)
Je trouve très dommage que l’équipe se soit braquée de cette manière.
J’ai personnellement bien aimé l’article de Tanxx que j’ai trouvé pertinent et bien argumenté, même si elle a sa manière à elle (agressive, c’est le côté punk :p), tout comme vous avez votre manière à vous…
Je n’ai pas non plus trop apprécié l’émission, mais j’apprécie rarement les trucs format vidéo en général, ni la télé en particulier, aussi parce que je n’y ai rien découvert (à part peut-être le signe des féministes des années 60, et Nathalie Magnan qui a l’air bien cool 🙂 et que je ne trippe pas trop sur ce genre d’humour (promis je vais essayer de regarder celle qui parle des morts aux frontières (j’adhère pourtant au concept de plaisanter de choses graves, sans pour autant tout dédramatiser, il faut se méfier, mais ça fait juste parfois du bien). Par contre je trouve super d’avoir accès aux interview complètes, pour les gens qui veulent creuser le sujet.
Voilà, je voulais poster un message court, c’est raté, j’espère ne pas avoir trop dilué mon propos, que ce que je raconte va être compris (je sais que ça part vite en sucette par écrit) et qu’il est clair que mon intention est pacifique.
Merci de m’avoir lu jusqu’au bout (pour ceux qui y arrivent :p)
Harpies 0 – Florence 1